2.5黏附張力和黏附功

不同藥液在不同作物葉片上的黏附張力(β)和黏附功(Wa)見(jiàn)表4。

表4 15種處理作用于靶標作物時(shí)的黏附張力和黏附功

結果表明，藥液作用于稗草的黏附張力和黏附功的值比作用于易被除草劑藥液潤濕的龍葵的小。與添加增效劑的除草劑相比，未添加增效劑的黏附張力與黏附功均更小，其中，添加2#增效劑的3種除草劑作用于稗草時(shí)具有最大的黏附張力和黏附功，而分別添加了3種增效劑的除草劑作用于龍葵時(shí)，添加1#增效劑和2#增效劑的黏附張力稍大，添加3#的黏附功稍大，總體上3種增效劑的黏附張力和黏附功差距不大。說(shuō)明增效劑可通過(guò)降低除草劑的靜態(tài)表面張力和減小藥液接觸角而增強除草劑藥液在靶標作物上的黏附，從而延長(cháng)藥液在葉片的附著(zhù)和持留，抑制藥液流失。

2.6藥效評價(jià)

由表5數據可以看出，處理4～7對龍葵鮮重防效均在90%以上，其中最好的是添加了2#增效劑的處理6，鮮重防效為100%，其次是添加了1#增效劑的處理5和添加了3#增效劑的處理7，最差的是未添加增效劑的處理4，處理5～6與處理4差異顯著(zhù)，處理6與處理5、7在0.05水平上差異顯著(zhù)。處理8～11對龍葵效果均較佳，鮮重防效均為100%；對稗草防治效果最好的是添加了2#增效劑的處理10，鮮重防效為88.06%，其他處理防效略差，鮮重防效在61%～74%之間，處理10與處理8、9、11在0.05水平上差異顯著(zhù)。處理12～15對稗草的防治效果均一般，鮮重防效在59%～65%之間。

表5 3種增效劑對滅草松、草銨膦、高效氟吡甲禾靈的增效作用(藥后23 d)

藥效評價(jià)驗證了3種增效劑對480 g/L滅草松AS和200 g/L草銨膦AS均有較強的增效活性，其中添加異構醇醚類(lèi)復配增效劑(2#)的增效效果均為最好，而對10.8%高效氟吡甲禾靈EC略有增效效果但不明顯。理化性能表明，3種增效劑中異構醇醚類(lèi)復配增效劑降低除草劑的靜態(tài)表面張力、加速動(dòng)態(tài)表面張力的降低、減小接觸角的效果最為顯著(zhù)，且具有更大的黏附張力和黏附功。說(shuō)明增效劑可能是通過(guò)降低靜態(tài)表面張力、加速動(dòng)態(tài)表面張力的降低及減小除草劑與葉片接觸角的方式增加藥液在葉片上的持留，起到對除草劑的增效作用。

3結論

通過(guò)測定除草劑、增效劑及分別添加增效劑的除草劑的靜態(tài)表面張力、動(dòng)態(tài)表面張力、動(dòng)態(tài)干燥度及藥液在稗草和龍葵葉片上的接觸角的理化參數并計算黏附張力和黏附功的大小，研究了3種增效劑對480 g/L滅草松AS、200 g/L草銨膦AS及10.8%高效氟吡甲禾靈EC增效作用的影響。3種增效劑對480 g/L滅草松AS和200 g/L草銨膦AS均有增效作用，其中添加異構醇醚類(lèi)復配增效劑后的靜態(tài)表面張力降低的程度及干燥時(shí)間雖然與添加其他增效劑后的變化差異不大，但其在加速動(dòng)態(tài)表面張力的降低及減小接觸角方面明顯優(yōu)于其他增效劑，且其作用于稗草具有最大的黏附張力和黏附功。3種增效劑分別添加于10.8%高效氟吡甲禾靈EC中，均在一定程度上降低了靜態(tài)表面張力、加速了動(dòng)態(tài)表面張力的降低、減小了接觸角，增加了黏附性，但影響程度均比添加于480 g/L滅草松AS和200 g/L草銨膦AS中的小。在稗草上的防治效果也表明，這3種增效劑對10.8%高效氟吡甲禾靈EC略有效果但不明顯。添加了異構醇醚類(lèi)復配增效劑的除草劑相比添加滲透劑T類(lèi)和油酸甲酯類(lèi)復配增效劑的除草劑，在室內藥效評價(jià)中對稗草和龍葵也表現出最好的防治效果，其增效機制可能是以異構醇醚為主要成分的增效劑通過(guò)降低除草劑的靜態(tài)表面張力、加速動(dòng)態(tài)表面張力的降低、減小接觸角的方式，增強了藥液在靶標作物上的黏附，更易在葉表皮持留潤濕，從而達到增效作用。