1.2試驗方法

試驗設計及藥劑處理如表1所示。

1.2.1靜態(tài)表面張力測定參照文獻方法測定。在(25±1)℃下，用0.3 mm的鉑金環(huán)(外徑20.30 mm，周長(cháng)61.89 mm，密度0.998 g/mL)在全自動(dòng)張力儀上先用純水進(jìn)行校準，然后測定表1中15種處理的靜態(tài)表面張力，每個(gè)試驗至少重復3次，結果取平均值，用Origin Pro軟件(9.0版，OriginLab公司)處理數據。

表1試驗設計及藥劑處理

1.2.2動(dòng)態(tài)表面張力測定在動(dòng)態(tài)表面張力儀上采用最大氣泡壓力法測定，毛細管半徑為0.345 mm，溫度(25±1)℃，測定氣泡表面壽命范圍為10～10 000 ms。樣品測量之前用純水進(jìn)行校準，測量完畢后使用Origin Pro軟件(9.0版，OriginLab公司)處理數據。

1.2.3干燥度測定在(25±1)℃下，取2μL

待測樣品滴于激光正下方進(jìn)行檢測，并以純水作為對照。測量完畢后使用Origin Pro軟件(9.0版，OriginLab公司)處理數據。

1.2.4接觸角測定選取新鮮且潔凈的均為6葉期的稗草和龍葵葉片，避開(kāi)葉脈和病斑，選取平整部分剪取小塊的葉肉，滴加5μL待測樣品，10 s后記錄接觸角大小，至少重復3次，計算平均接觸角。

1.2.5黏附張力和黏附功的計算將平均靜態(tài)表面張力值和平均接觸角代入潤濕方程：

式中：β為藥液的黏附張力，mN/m；Wa為藥液的黏附功，mJ/m2；θ為液滴在葉片上的接觸角，°；γ為藥液的表面張力，mN/m。

1.2.6防治效果對表1中處理4～15進(jìn)行防治效果評價(jià)試驗，處理4～7為龍葵各4盆，處理8～11為稗草和龍葵各4盆，處理12～15為稗草各4盆，參照行業(yè)標準，采用盆栽莖葉處理法，于藥后5、9、16和23 d調查，目測各處理間雜草防效的差異，記錄雜草中毒癥狀和死亡情況，于最后一次觀(guān)察后剪取存活靶標雜草地上部分并稱(chēng)取鮮重，按公式(3)計算鮮重防效(E)。

式中：mCK為空白對照的活草鮮重，mg；mPT為處理殘存的雜草鮮重，mg。試驗數據采用DPS標準統計軟件和鄧肯式新復極差法進(jìn)行顯著(zhù)性分析和綜合評估。

2結果與分析

2.1靜態(tài)表面張力

按表1的試驗設計及藥劑處理配制好待測樣品，測得的靜態(tài)表面張力如表2所示?？梢?jiàn)：處理3降低水的靜態(tài)表面張力的能力明顯弱于處理1和處理2。與未添加增效劑的處理相比，添加3種增效劑后的靜態(tài)表面張力均有降低，其中2#增效劑的效果最好。

表2 15種處理的靜態(tài)表面張力數據

2.2動(dòng)態(tài)表面張力

測定結果如圖1(A)所示：處理2降低表面張力的速度最快，且在10 000 ms時(shí)表面張力達到最小值，處理3降低表面張力的速度最慢，說(shuō)明2#增效劑的效果最好，3#增效劑最差。與未添加增效劑的處理(4，8，12)相比，添加增效劑后除草劑表面張力的降低速度更快，10 000 ms時(shí)所達到的靜態(tài)表面張力值也更小，其中也是2#增效劑的效果最好。

圖1 15種處理的動(dòng)態(tài)表面張力

2.3動(dòng)態(tài)干燥度

以水的干燥時(shí)間為對照，3種增效劑、除草劑及分別添加3種增效劑的除草劑的干燥時(shí)間如圖2所示，樣品的干燥時(shí)間與水的相差不大，均為20 min左右，說(shuō)明增效劑對干燥度的影響不大。

圖2 15種處理的動(dòng)態(tài)干燥度

2.4接觸角

植物葉片性質(zhì)的不同會(huì )影響藥液的潤濕和持留能力。接觸角測定結果(表3)顯示：無(wú)論靶標作物是禾本科的稗草還是闊葉科的龍葵，2#增效劑的接觸角均最小，且3種除草劑中添加2#增效劑后接觸角減小的程度最大(6，10，14)，添加3#增效劑后接觸角減小的程度最小，因此，2#增效劑減小接觸角的性能最好。

表3 15種處理作用于靶標作物時(shí)的接觸角